在筆者眼中，此次辯論乃是依循俄勒岡賽制之政策性辯鑑，其勝敗之條件與眾所周知之「辯論賽」判斷準則大相逕庭。於是規則之下，正方若執政者，召集議會以圖推行某項政策。而反方則如同處於在野之黨，本著維護既有秩序之心，對執政黨所提議題加以批判，意圖阻撓其實施。於是情況下，執政黨的每一次成功或許顯微不足道，而一旦踏錯一步則可能導致其政權易手，敗走麥城；然而對在野黨而言，其間或多有疏忽，唯一次逆襲成功即可能名垂青史。

在如斯賽制中，正方必須在四大層面上深挖細究以建構其立場之不可動搖：需求性、根本屬性、解決之有效性及損益比較。僅當這四大支柱均穩固無瑕，正方方可名正言順地取得勝利。反之，反方則只需在上述任一點上挑出疵瑕即可一鳴驚人，將勝利收入囊中。於本案中，反方未必需直接否定該議題，且或以「解決之有效性」為突破口，反駁正方的立場。如反方所言，「對於強姦犯，我們確應採取閹割之措施，但應該選擇（成效更佳的）物理閹割手法」，此等策略完全站得住腳，合乎邏輯之律。